Письмо Федеральной таможенной службы от 23 мая 2005 г. N 01-06/16637

Управлением таможенных расследований и дознания ФТС России проведен анализ правоприменительной практики судебных и таможенных органов по признанию автотранспортного средства орудием совершения административного правонарушения (АП), предусмотренного статьей 16.1 (ч. 2 ст. 16.1 в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП России), и его конфискации за II полугодие 2004 г.

Результаты проведенного анализа свидетельствуют об отсутствии единообразия в деятельности таможенных и судебных органов при производстве и рассмотрении дел об АП указанной категории.

Также выявлены факты ненадлежащего исполнения должностными лицами таможенных органов, проводившими административное расследование, отдельных норм КоАП России, формального подхода к осуществлению процессуальных действий.

Направляя для изучения

- организации использования и применения в практической деятельности (с учетом характера и обстоятельств совершения конкретного правонарушения и изменений, внесенных в КоАП России Федеральным законом от 02.08.2004 N 118-ФЗ) Методических рекомендаций по расследованию административных правонарушений, отнесенных к компетенции таможенных органов, направленных в таможенные органы письмом ГТК России от 24.06.2003 N 01-06/25399, а также теоретических положений, изложенных в прилагаемой аналитической справке;

- принятия мер, направленных на пересмотр судебных актов, не соответствующих, по мнению таможенных органов, законодательству Российской Федерации, заключающихся в заявлении ходатайств в органы прокуратуры о принесении протестов, в соответствии со статьями 30.10, 30.11 КоАП России.

аналитическую справку, указываю на необходимость:

Заместитель руководителя
Службы
генерал-лейтенант

Н.А. Волобуев

Приложение

таможенной службы

от 23 мая 2005 г. N 01-06/16637

к письму Федеральной

 

Аналитическая справка
о правоприменительной практике таможенных и судебных органов по признанию автотранспортного средства орудием совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.1 (ч. 2 ст. 16.1 КоАП России), и его конфискации

Управлением таможенных расследований и дознания в соответствии с планом работы на I полугодие 2005 г. проведен анализ правоприменительной практики судебных и таможенных органов по признанию автотранспортного средства орудием совершения административного правонарушения и его конфискации за II полугодие 2004 г.

Для анализа использованы поступившие в Управление решения судов общей юрисдикции и контрольно-наблюдательные дела, сформированные по делам об административных правонарушениях, основанием для возбуждения которых послужило сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров при перемещении их через таможенную границу Российской Федерации на автотранспортных средствах.

Следует отметить, что до внесения изменений в КоАП России Федеральным законом от 20.08.2004 N 118-ФЗ, статьей 16.1 КоАП России устанавливалась административная ответственность за незаконное перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу без различия способов противоправного перемещения.

С 1 октября 2004 г. указанная норма объединяет три состава правонарушения. Причем только санкция ч. 2 ст. 16.1 КоАП России предусматривает в качестве наказания конфискацию транспортных средств, явившихся орудиями совершения административного правонарушения.

В соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 2 ст. 16.1 КоАП России, совершение данного АП влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере, кратном стоимости товаров, явившихся предметами АП, с их конфискацией или без таковой и конфискацию товаров и (или) транспортных средств, явившихся орудиями совершения АП, либо конфискацию предметов АП.

Таким образом, данная санкция предусматривает два самостоятельных вида наказаний за совершенное АП:

1) административный штраф с конфискацией товаров, явившихся предметом АП, или без таковой и конфискацию товаров и (или) транспортных средств, явившихся орудиями совершения АП;2) конфискацию товаров, явившихся предметом АП.При этом в первом случае в качестве основного наказания выступает штраф и конфискация орудий совершения АП, в качестве дополнительного наказания - конфискация предметов АП; во втором же случае конфискация АП является самостоятельным, то есть основным видом наказания.

Как свидетельствуют изученные материалы, основным критерием, при наличии которого суд, как правило, применяет в качестве наказания за совершенное АП конфискацию орудия совершения АП (автотранспортного средств), является наличие специально изготовленных тайников, полученных в результате внесения конструктивных изменений в соответствующие узлы и агрегаты транспортного средства.

Так, при рассмотрении дела об АП N 10209000-593/2004, возбужденного Псковской таможней в отношении гр. Латвии Дедулса Миланса по ст. 16.1 КоАП России по факту перемещения товаров (спиртосодержащая жидкость объемом 126 л) через таможенную границу с сокрытием от таможенного контроля способом, затрудняющим их обнаружение, а именно - в полости, образованной в результате изготовления дополнительного днища автомобиля (двойного дна), постановлением Псковского городского суда от 03.11.2004 назначено наказание в виде штрафа в размере трехкратной стоимости предмета АП с его конфискацией и конфискацией автомобиля, являющегося орудием совершения правонарушения; постановлением Черняховского городского суда от 10.09.2004, вынесенным по делу об АП N 10220000-665/2004, возбужденному Неманской таможней в отношении гр. Литвы Йокужиса В. по статье 16.1 КоАП России, назначено наказание в виде штрафа в размере 1/2 стоимости предмета АП с его конфискацией и конфискацией орудия совершения правонарушения - автомобиля. При этом судом принят во внимание способ сокрытия товара (сигареты, 44 блока) от таможенного контроля - в специально изготовленной полости в бензобаке автомобиля, которая, согласно заключению эксперта, образована в результате конструктивных изменений автомобиля, выполненных кустарным способом, и может быть использована в качестве тайника.

Такие же постановления вынесены Себежским районным судом Псковской области по делу об АП N 10225000-299/2004, возбужденному Себежской таможней, Черняховским городским судом Калининградской области по делам об АП N 10220000-502/2004, 10220000-683/2004, возбужденным Неманской таможней, совершенным при схожих обстоятельствах с аналогичными способами сокрытия товара от таможенного контроля.

Также следует обратить внимание на факты вынесения судами различных решений при рассмотрении дел об АП, возбужденных по аналогичным фактам перемещения товаров через таможенную границу с сокрытием от таможенного контроля.

Так, дело об АП N 10209000-555/2004 было возбуждено Псковской таможней по ст. 16.1 КоАП России в отношении гр. Латвии Кайришса Яниса по факту перемещения товаров (спиртосодержащая жидкость объемом 87 л) через таможенную границу с сокрытием от таможенного контроля - в одной из специально оборудованных полостей топливного бака автомобиля. Обстоятельства, совершения данного АП абсолютно идентичны обстоятельствам, по факту которых было возбуждено дело об АП N 10209000-593/2004 (см. выше), однако при рассмотрении Псковским городским судом дела об АП N 10209000-593/2004 (рассмотрено 03.11.2004) автомобиль, признанный орудием совершения АП, был конфискован, а при рассмотрении дела об АП N 10209000-555/2004 (02.11.2004) было назначено наказание в виде штрафа в размере трехкратной стоимости предмета АП с его конфискацией без конфискации автомобиля ввиду отсутствия, по мнению суда, достаточных оснований для его конфискации. При этом судом не были учтены выводы эксперта, согласно которым имеющаяся полость в бензобаке является изменением заводской конструкции автомобиля и позволяет перевозить в ней жидкости, в том числе спирт.

При рассмотрении дела об АП N 10220000-622/2004, возбужденного Неманской таможней в отношении гр. Литвы Гудйониса Р. по факту перемещения товаров через таможенную границу с сокрытием в специально изготовленной полости автомобиля, постановлением Черняховского городского суда Калининградской области от 01.09.2004 назначено наказание в виде конфискации предмета АП и конфискации транспортного средства.

Таким образом, судом не в полной мере применена санкция ст. 16.1 КоАП России, так как в соответствии с ней конфискация орудия совершения АП может применяться лишь при одновременном назначении штрафа.

Из числа рассмотренных контрольно-наблюдательных дел наказания в виде конфискации товаров, явившихся предметами АП (в качестве основного наказания), выносились судами в следующих случаях.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 19.10.2004 по делу об АП N 10704000-235/2004, возбужденному Благовещенской таможней, гр. КНР Гао Цзинью признан виновным в совершении АП выразившегося в перемещении товара (ТНП) через таможенную границу с сокрытием от таможенного контроля в технологических полостях кузова автомобиля, расположенных под основным (заявленным к таможенному оформлению) товаром - картофелем, и ему было назначено наказание в виде конфискации товара, являющегося предметом АП.

Рассматривая дело об АП N 10716000-492/2004, возбужденное Уссурийской таможней в отношении гр. Колобова А.А. по факту перемещения товара (спиртосодержащей жидкости, 8 бут. по 0,5 л) с сокрытием от таможенного контроля способом, затрудняющим их обнаружение, а именно: в полости, расположенной между крышей и внутренней обшивкой кабины автомобиля, Уссурийский районный суд назначил виновному лицу наказание в виде конфискации предмета АП.

При этом при наличии определенных признаков, дающих основание полагать, что автомобили при совершении указанных АП использовались в качестве орудий совершения правонарушений, в ходе производства по делу они таковыми признаны не были. Аналогичное решение вынесено Уссурийским городским судом по делу об АП N 10716000-426/2004, возбужденному той же таможней по статье 16.1 КоАП России в отношении гр. КНР Шень Чжэнхуа, перемещавшего товары через таможенную границу с сокрытием от таможенного контроля в раме автомобиля.

Одновременно, как показывает складывающаяся правоприменительная практика, зачастую судьи при назначении наказаний за совершенные АП, предусмотренные ст. 16.1 (ч. 2 ст. 16.1) КоАП России, ограничиваются лишь штрафом, не применяя конфискацию автотранспортного средства, используемого для сокрытия товара, что выявлено в подавляющем большинстве случаев из числа рассмотренных контрольно-наблюдательных дел. При этом для сокрытия товара от таможенного контроля, как правило, применялись технологические полости, предусмотренные конструкцией автомобиля, доступ к которым возможен после совершения определенных демонтажных работ.

Так, по факту перемещения через таможенную границу гр. Шумейчуком С.В. 90 л спиртосодержащей жидкости, сокрытой от таможенного контроля в колесах автомобиля, Кингисеппской таможней было возбуждено дело об АП N 10228000-256/2004. В ходе производства по делу автомобиль был признан таможней орудием совершения АП. Постановлением Кингисеппского городского суда от 16.11.2004 назначено наказание в виде штрафа в размере двукратной стоимости предмета АП с его конфискацией без конфискации автомобиля. При этом, исходя из текста постановления по делу об АП, судом не указано, что автомобиль является орудием совершения АП и, не применяя его конфискацию, суд сослался на то, что автомобиль не является собственностью лица, привлекаемого к ответственности (принадлежит фирме, в которой работает его брат), а также на то, что в автомобиле отсутствуют специально оборудованные тайники.

При рассмотрении тем же судом дела об АП N 10228000-274/2004, возбужденного в отношении гр. Максимова В.Н. по статье 16.1 КоАП России, назначено наказание в виде штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, являющихся предметом АП без конфискации предмета АП и автомобиля. Указанное АП совершено при следующих обстоятельствах: гр. Максимов В.Н. совершил перемещение товаров (сигареты, 159 пачек) через таможенную границу с сокрытием от таможенного контроля способом, затрудняющим их обнаружение, а именно - в технологической полости воздушного фильтра, а также под облицовочной панелью приборной доски автомобиля. В ходе производства по делу об АП автомобиль признан таможней орудием совершения АП. Однако данное обстоятельство не было принято судом во внимание и, исходя из текста постановления по делу об АП, суд не признал автомобиль орудием совершения АП.

Сортавальской таможней были возбуждены дела об АП N 10223000-230/2004 в отношении гр. Нииранена М.Ю., N 10223000-293/2004 в отношении гр. Ригоева И.С., N 10223000-313/2004 в отношении гр. Рысева Р.Р. по фактам сокрытия товаров от таможенного контроля способом, затрудняющим их обнаружение при перемещении через таможенную границу Российской Федерации, соответственно: в полостях багажного отделения автомобиля, доступ к которым возможен после демонтажа пластмассовых декоративных накладок (предмет АП - сигареты - 27 блоков по 10 пачек, спиртосодержащая жидкость - 10 бут. по 1 л), в полости, находящейся между задним сиденьем автомобиля и полом, доступ к которой возможен после демонтажа сиденья (предмет АП - сигареты - 3 блока по 10 пачек), между обшивкой салона и днищем Российской Федерации автомобиля (предмет АП - сигареты - 362 пачки).

При этом в ходе административного расследования автомобили, используя которые виновные лица скрывали товары от таможенного контроля при перемещении через таможенную границу, не были признаны орудием совершения АП. Так, в протоколе об АП N 10223000-313/2004 указано: автомобиль... не изымался, так как не был оборудован тайником или специально дооборудованным местом для перемещения товара через границу с сокрытием от таможенного контроля. При рассмотрении вышеуказанных дел об АП Сортавальским городским судом по ним были вынесены решения о назначении наказаний, не связанных с конфискацией автотранспортных средств.

Вместе с тем, по мнению Управления, такой подход к производству по делам об АП указанной категории не в полной мере соответствует действующему законодательству, так как отсутствие специально изготовленных путем внесения изменений в конструкцию автотранспортного средства тайников не свидетельствует о невозможности признания его орудием совершения АП ввиду того, что сокрытие товара может осуществляться и в иных специально приспособленных местах и емкостях, являющихся тайниками, а также иными способами, затрудняющими его обнаружение.

Применительно к рассматриваемой категории дел под орудиями совершения правонарушения следует понимать автотранспортные средства, используемые для сокрытия товара от таможенного контроля при его перемещении через таможенную границу Российской Федерации. При этом совершение правонарушения и использование в связи с этим автотранспортных средств должно находиться в причинно-следственной связи, а возможность совершения правонарушения - в непосредственной зависимости от их использования.

То есть при совершении АП, ответственность за которое установлена ч. 2 статьи 16.1 КоАП России, орудием его совершения будут являться те автотранспортные средства, с помощью которых непосредственно достигается цель сокрытия товара от таможенного контроля при перемещении через таможенную границу Российской Федерации.

При решении таможенным органом вопроса о признании либо непризнании автотранспортного средства орудием совершения АП следует учитывать, каким именно образом и в каких местах скрывался товар, перемещаемый через таможенную границу Российской Федерации.

Автотранспортное средство следует рассматривать как орудие совершения правонарушения, если оно оборудовано тайниками либо используется иным способом для утаивания товара.

При этом тайниками признаются места, являющиеся специальными хранилищами, предназначенными для сокрытия товаров. В качестве тайников могут выступать места, специально изготовленные путем внесения конструктивных изменений в соответствующие узлы и агрегаты автотранспортного средства, функциональным предназначением которых является исключительно незаконное перемещение товаров через таможенную границу (например, специально изготовленная и не предусмотренная конструкцией транспортного средства полость бензобака, двойное дно кузова автомобиля), либо специально оборудованные или приспособленные в этих же целях конструктивные полости транспортного средства, предварительно подвергшиеся разборке, монтажу и т.п. (например, полости дверей, для проникновения в которые необходимо проведение определенных демонтажных работ - снятие обшивки салона и др.). К иным способам, затрудняющим обнаружение товаров, относятся различные изощренные способы утаивания товаров, такие как нахождение товаров в местах, не предназначенных для их транспортировки или хранения, доступ в которые затруднен (например, перемещение товаров в шинах транспортного средства, воздуховоде воздушного фильтра и др.).

Таким образом, при установлении причинно-следственной связи между использованием автотранспортного средства и совершением АП, а также при наличии вышеуказанных признаков, характеризующих способ сокрытия перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации товаров, автотранспортные средства следует признавать орудиями совершения АП, что основано на правовой позиции о признаках контрабанды, изложенной в действующем в настоящее время постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 03.02.78 N 2 (с последующими изменениями и дополнениями).

Одновременно в случае сокрытия товаров от таможенного контроля в местах, предусмотренных конструкцией автотранспортного средства для перевозки багажа и грузов (багажный отсек, перчаточный ящик, карманы обшивок дверей, чехлов сидений и иные места), путем их помещения под товары, заявленные к таможенному оформлению либо не подлежащие обязательному письменному декларированию, или путем смешивания с такими товарами, придания им вида других товаров данное автотранспортное средство не может быть рассмотрено в качестве орудия совершения правонарушения, так как оно непосредственно не используется для сокрытия товара. Утаивание осуществляется иным способом, не связанным с использованием автотранспортного средства и его конструктивных особенностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП России рассмотрение дел об АП, предусмотренных ч. 2 ст. 16.1 КоАП России, относится к исключительной компетенции судей. Принимая во внимание специфику санкции части 2 статьи 16.1 КоАП России, сведения об орудии совершения АП необходимы для назначения судом наказания за совершенное правонарушение.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения назначения судами законных и обоснованных наказаний за совершенные АП, предусмотренные ч. 2 ст. 16.1 КоАП России, дела о которых возбуждены по фактам перемещения товаров через таможенную границу с сокрытием от таможенного контроля с использованием тайников и иных способов, затрудняющих обнаружение товара, следует обращать особое внимание на необходимость указания в протоколе по делу об АП, в заявлении и сопроводительном письме о направлении дела в суд сведений об орудиях совершения правонарушения (при наличии определенных признаков, позволяющих полагать, что в данном случае автотранспортное средство использовалось в качестве орудия совершения АП).

Обращаем внимание, что при изучении материалов контрольно-наблюдательных дел, сформированных таможнями по делам об АП, предусмотренных статей 16.1 (ч. 2 ст. 16.1 КоАП России), в ряде случаев был выявлен формальный подход должностных лиц, проводящих административное расследование, к производству таких процессуальных действий, как взятие объяснений у лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, и досмотр автотранспортного средства, в ходе которых не выяснялись вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела (цели и мотивы совершения правонарушения, кто и каким образом вносил технические изменения в конструкцию автотранспортного средства, изготавливал тайники, скрывал товар посредством проведения демонтажных работ либо иным образом, совершало ли лицо подобные правонарушения ранее и др.) не предпринимались меры, предусмотренные законодательством и направленные на закрепление и фиксацию доказательств; недостаточно внимания уделялось установлению обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, изучению личности лиц, совершивших АП, что в свою очередь влияло либо могло повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу.

Указанные нарушения и недостатки имели место при производстве по делам об АП должностными лицами Псковской, Неманской, Сортавальской , Уссурийской таможен.

При производстве по делам об АП N 10228000-256/2004, 10228000-257/2004, 10228000-274/2004, возбужденным по ст. 6.1 КоАП России по фактам перемещения товаров с сокрытием от таможенного контроля способом, затрудняющим их обнаружение, а именно - в колесах автомобиля, в нише запасного колеса, полостях воздушного фильтра и приборной панели соответственно, должностным лицом Кингисеппской таможни, проводившим административное расследование, направлялись запросы в соответствующие структурные подразделения таможни в целях установления классификации товара, являющегося предметом АП, в соответствии с ТН ВЭД России, установления его таможенной стоимости и размера неуплаченных таможенных платежей.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 16.1 КоАП России

Также в ходе производства по указанным делам об АП выносились определения о назначении товароведческой экспертизы автомобилей, в которых был сокрыт перемещаемый через таможенную границу товар, в целях установления их рыночной стоимости.

Однако в данной ситуации указанная информация не является существенной для разрешения дела и не влияет на размер назначаемого наказания, так как санкция статьи 16.1 КоАП России предусматривает исчисление размера штрафа в зависимости от стоимости товара, а не от суммы неуплаченных таможенных платежей; в случае же применения в качестве наказания конфискации транспортного средства, являющегося орудием совершения АП, определение его стоимости также не требуется.

Таким образом, в ходе производства по делам об АП были совершены излишние процессуальные действия, не имеющие значения для правильного разрешения дела, что в свою очередь явилось одним из оснований для заявления в вышестоящий таможенный орган ходатайств о продлении сроков проведения административного расследования.

Управление таможенных
расследований и дознания

 

 



Онлайн консультация

покупка товара из китая (катана)
Ситуация такова: заказал на сайте aliexpress катану (из углеродистой стали заточеный лезвие 104 см) в данный момент товар находится на почте и в таможенной службе необходимо сделать экспертизу на объект холодного оружия. Нужны ли какие то документы от продавца для вызволения из запрета данного товар...
Запрос на таможню Болгарии
Здравствуйте!Подскажите пожалуйста,что делать.Почтой России мною было отправлено письмо EMS с важным документом (приглашение на въезд в РФ)из Вологды в г.Лом,Болгария.У приглашения ограничен срок действия,поэтому очень надо чтоб оно быстро пришло адресату.Письму был присвоен трек-номер для отслежива...
льготная растоможка контейнера
Здравствуйте Я продав дом отца отправила контейнер с вещами бу из Таджикистана в Россию Прийдя на таможню мне сказали 4 евро за кг Подскажите что можно сделать в этой ситуации...

Статьи

Открыт новый и девятый сайт ГК «Правовая защита», который имеет наименование «АДВОКАТЫ. Коллегия адвокатов»
Этот очень хороший юридический сайт, который содержит актуальные разделы по всем темам законодательства и судопроизводства. Посмотреть его можно тут: http://advokats.me. Особой популярностью  на сайте пользуется раздел «Адвокат - ОНЛАЙН». На его страницах адвокаты отвечают на Ваши вопросы по самым р...
Возврат таможенных платежей: судебная практика
Если возможности административного обжалования в соответствии с таможенным законодательством использованы, а таможенные органы с заявленной декларантом таможенной стоимостью товаров не согласились, то последний имеет право обжаловать это решение в суде. Мы рассмотрели судебную практику по делам об о...
ЧТО ТАКОЕ ТАМОЖЕННЫЙ БРОКЕР И КАК ОН РАБОТАЕТ НА РОССИЙСКОМ РЫНКЕ
Участники внешнеэкономической деятельности часто вынуждены обращаться к услугам таможенных брокеров. Институт таможенных брокеров, активно развивающийся в России с начала 90-х годов, сейчас несколько поубавил темпы своего роста. Связано это с тем, что работа таможенного брокера рискованна, а общая с...
Copyright © 2010 “Правовая защита”