Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2005 г. N А56-3762/2005 Иск ООО о признании недействительным требования Таможни об уплате таможенных платежей и пеней удовлетворен, так как в материалах дела отсутствуют к

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью РИК Кужарова С.А. (доверенность от 07.10.04), от Кингисеппской таможни Сухаревой Е.А. (доверенность от 04.04.05 N 32),

рассмотрев 14.09.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.05 по делу N А56-3762/2005 (судья Зотеева Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью РИК (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Кингисеппской таможни (далее - таможня) от 22.12.04 N 24 об уплате 26 848 руб. 80 коп. таможенных платежей и 4 413 руб. 05 коп. пеней.

Решением суда от 18.05.05 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы ссылается на то, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.05 по делу N А56-2210/2005, на преюдициальной силе которого основан обжалуемый судебный акт, отменено судом кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество подало в таможню грузовую таможенную декларацию N 10218060/251203/0002127 (далее - ГТД), согласно которой в таможенном режиме выпуска для свободного обращения заявлен товар - изделия из полимерных материалов для фасовки и хранения пищевых продуктов в комплекте с крышками. В графе 16 ГТД указана страна происхождения товара - Латвия; в графе 44 ГТД имеется ссылка на сертификат соответствия N РОСС LV.АЯ46.В70210 сроком действия с 30.09.03 по 01.10.05.

В ходе мероприятий таможенного контроля таможней получена информация из Северо-Восточной таможенной инспекции Республики Эстония о том, что страной происхождения ввезенного товара является Эстония. Недостоверное указание обществом в ГТД страны происхождения товара повлекло неуплату 26 848 руб. 80 коп. таможенных платежей. Результаты контрольных мероприятий отражены в акте специальной таможенной ревизии от 13.09.04 N 10218000/130904/00014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Постановлением таможни от 16.12.04 по делу об административном правонарушении N 10218000-261/2004 на общество наложен административный штраф в размере 13 424 руб. 40 коп.

По результатам административного расследования таможенный орган направил заявителю требование от 22.12.04 N 24 об уплате 26 848 руб. 80 коп. таможенных платежей и 4 413 руб. 05 коп. пеней.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд сослался на решение Северо-Западного таможенного управления от 27.10.04 N 15030, которым признаны неправомерными выводы таможни о недостоверности заявленных обществом в ГТД сведений о стране происхождения товара, содержащиеся в акте специальной таможенной ревизии от 13.09.04 N 10218000/130904/00014.

Кроме того, суд руководствовался положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придав преюдициальное значение решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.05 по делу N А56-2210/2005, которым постановление таможни об административном правонарушении в отношении общества признано незаконным и отменено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации О таможенном тарифе в отношении товаров, происходящих из стран, торгово-политические отношения с которыми не предусматривают режим наиболее благоприятствуемой нации, либо страна происхождения которых не установлена, ставки ввозных пошлин, определенные на основании названного закона, увеличиваются вдвое, за исключением случаев предоставления Российской Федерацией тарифных льгот (преференций) на основании соответствующих положений Закона.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.05 по делу N А56-2210/2005, на преюдициальную силу которого сослался суд в обжалуемом решении, отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.05.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что страной происхождения ввезенного обществом товара является Эстония.

Определением от 16.03.05 суд истребовал у таможни материалы дела об административном правонарушении и материалы по акту таможенной ревизии, послужившие основанием для направления таможенным органом оспариваемого требования.

В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня не представила истребованные судом доказательства, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы таможенного органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.05 по делу N А56-3762/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Хохлов

Судьи

С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова



Онлайн консультация

покупка товара из китая (катана)
Ситуация такова: заказал на сайте aliexpress катану (из углеродистой стали заточеный лезвие 104 см) в данный момент товар находится на почте и в таможенной службе необходимо сделать экспертизу на объект холодного оружия. Нужны ли какие то документы от продавца для вызволения из запрета данного товар...
Запрос на таможню Болгарии
Здравствуйте!Подскажите пожалуйста,что делать.Почтой России мною было отправлено письмо EMS с важным документом (приглашение на въезд в РФ)из Вологды в г.Лом,Болгария.У приглашения ограничен срок действия,поэтому очень надо чтоб оно быстро пришло адресату.Письму был присвоен трек-номер для отслежива...
льготная растоможка контейнера
Здравствуйте Я продав дом отца отправила контейнер с вещами бу из Таджикистана в Россию Прийдя на таможню мне сказали 4 евро за кг Подскажите что можно сделать в этой ситуации...

Статьи

Открыт новый и девятый сайт ГК «Правовая защита», который имеет наименование «АДВОКАТЫ. Коллегия адвокатов»
Этот очень хороший юридический сайт, который содержит актуальные разделы по всем темам законодательства и судопроизводства. Посмотреть его можно тут: http://advokats.me. Особой популярностью  на сайте пользуется раздел «Адвокат - ОНЛАЙН». На его страницах адвокаты отвечают на Ваши вопросы по самым р...
Возврат таможенных платежей: судебная практика
Если возможности административного обжалования в соответствии с таможенным законодательством использованы, а таможенные органы с заявленной декларантом таможенной стоимостью товаров не согласились, то последний имеет право обжаловать это решение в суде. Мы рассмотрели судебную практику по делам об о...
ЧТО ТАКОЕ ТАМОЖЕННЫЙ БРОКЕР И КАК ОН РАБОТАЕТ НА РОССИЙСКОМ РЫНКЕ
Участники внешнеэкономической деятельности часто вынуждены обращаться к услугам таможенных брокеров. Институт таможенных брокеров, активно развивающийся в России с начала 90-х годов, сейчас несколько поубавил темпы своего роста. Связано это с тем, что работа таможенного брокера рискованна, а общая с...
Copyright © 2010 “Правовая защита”