Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2005 г. N А42-7677/03-16 Иск Кооператива об оспаривании решения Таможни о принудительном взыскании таможенных платежей и пеней в связи с недекларированием приобретенного истцо

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Блиновой Л.В. и Хохлова Д.В., при участии от Мурманской таможни Кузнецова А.С. (доверенность от 21.01.2004 N 25-19/679),

рассмотрев 16.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2004 (судья Соломонко Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2005 (судьи Борисова Г.В., Протас Н.И., Шульга Л.А.) по делу N А42-7677/03-16,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз Ударник (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании решения Мурманской таможни (далее - таможня) от 03.10.2003 N 26 о принудительном взыскании с кооператива за счет его денежных средств 60 383 руб. 69 коп. таможенных платежей и пеней.

Определением от 27.10.2003 суд первой инстанции приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А42-7678/03-16. Определением суда от 05.10.2004 производство по делу возобновлено (листы дела 1-2, 32).

Решением суда от 24.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2005, заявление удовлетворено. Оспариваемое решение таможни признано недействительным.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права - положений статьи 110 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года (далее - ТК РФ), статей 69 и 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по уплате налогов могла возникнуть у заявителя лишь после декларирования судового оборудования (эхолота Ф840). При этом таможня считает, что принадлежность впервые ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара к судовому оборудованию (судовому снаряжению) не освобождает кооператив от уплаты налогов. Кроме того, таможенный орган указывает на ошибочность выводов судебных инстанций о преюдициальном значении фактов, установленных по другому делу, а также на несоблюдение заявителем установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора (статьи 406 и 416 ТК РФ, пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению подателя жалобы, заявление, неправомерно поданное в арбитражный суд, не может быть предметом рассмотрения в дальнейшем.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Представители кооператива, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в период с ноября 2002 года по январь 2003 года таможня провела проверку финансово-хозяйственной деятельности кооператива в части соблюдения таможенного и валютного законодательства Российской Федерации, а также проверку правильности исчисления и уплаты налогов при перемещении через таможенную границу Российской Федерации товаров и транспортных средств за период с 01.01.99 по 31.12.2001.

В ходе проверки таможней установлено, что в ноябре 1999 года на принадлежащее кооперативу судно МИ-1411 Ударник (далее - судно) при его нахождении за пределами Российской Федерации передано (установлено) радиооборудование, в том числе эхолот Ф-840 (далее - оборудование). Оплата оборудования произведена агентом кооператива в рамках договора от 01.07.98 N 2-98. Оборудование принято на учет и поставлено на баланс заявителя как основное средство.

По приходу 19.11.99 в порт Мурманск администрация судна не заявляла в таможенных целях о нахождении оборудования на его борту, а также не подавала грузовую таможенную декларацию о помещении оборудования под избранный таможенный режим.

По результатам проверки таможней составлен акт от 20.01.2003 N 10207000/200103/00001 (листы дела 46-50) и принято решение от 17.02.2003 (лист дела 51).

Согласно постановлению таможни от 26.09.2003 по делу об административном правонарушении N 10207000-22/2003 кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения применительно к части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия заявителя квалифицированы таможней как недекларирование товаров, подлежащих декларированию. Кооперативу назначено административное наказание в виде 36 611 руб. штрафа (одна вторая стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, - эхолота Ф-840). При этом таможня исключила остальные предметы оборудования из списка товаров, являющихся предметами административного правонарушения (листы дела 19-23).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2004 по делу N А42-7678/03-16 постановление таможни от 26.09.2003 по делу об административном правонарушении N 10207000-22/2003 признано незаконным и отменено. По делу N А42-7678/03-16 судебными инстанциями установлено, что в соответствии с обязательными для Российской Федерации положениями Конвенции по облегчению международного морского судоходства (Лондон, 1965 год) у заявителя отсутствовала обязанность по декларированию товара - эхолота Ф-480 как подпадающего под понятие судовое снаряжение (листы дела 29-30).

Считая кооператив обязанным задекларировать эхолот Ф-840 как отдельный товар, таможня направила кооперативу требование от 18.07.2003 N 112 об уплате в срок не позднее 06.08.2003 27 454 руб. 62 коп. таможенных платежей и 31 801 руб. 60 коп. пеней (лист дела 12).

В связи с тем, что заявитель не исполнил требование таможни добровольно, таможня приняла решение от 03.10.2003 N 26 о принудительном взыскании с кооператива за счет его денежных средств 60 383 руб. 69 коп. недоимки и пеней по таможенным платежам (лист дела 11).

Удовлетворяя заявление, судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 110 ТК РФ при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации таможенные платежи уплачиваются в случаях, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства Российской Федерации по таможенному делу, то применяются правила международного договора (статья 6 ТК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в данном случае у таможни отсутствовали правовые и фактические основания для начисления кооперативу таможенных платежей и пеней в связи с отсутствием у заявителя обязанности по таможенному декларированию эхолота Ф-840 как отдельного товара в соответствии с тем или иным таможенным режимом.

Принимая во внимание спорный период, по делу подлежат применению следующие положения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 7 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ (далее - НК РФ) требование об уплате налога, подлежащего уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, направляется налогоплательщику таможенным органом в порядке, установленном названным Кодексом с учетом особенностей, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации.

Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения (статья 70 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Кассационная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения таможни в связи с истечением суммарного срока, предусмотренного статьей 70 и пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Кроме того, судебные инстанции правомерно отклонили доводы таможни относительно несоблюдение заявителем установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора (статьи 406, 416 ТК РФ).

С 01.01.2004 введен в действие Таможенный кодекс Российской Федерации от 28.05.2003 N 61-ФЗ, согласно которому рассмотрение арбитражным судом споров об оспаривании решений таможенных органов Российской Федерации не предусматривает досудебного порядка их урегулирования.

Заявление кооператива поступило в арбитражный суд 14.10.2003 и принято судом к производству 27.10.2003. С момента принятия заявления к производству и до его приостановления судебные заседания с участием сторон не проводились. Поскольку на дату возобновления производства по делу правовые основания для оставления заявления кооператива без рассмотрения отсутствовали (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели требования заявителя по существу.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2005 по делу N А42-7677/03-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

Л.В. Блинова

Д.В. Хохлов



Онлайн консультация

покупка товара из китая (катана)
Ситуация такова: заказал на сайте aliexpress катану (из углеродистой стали заточеный лезвие 104 см) в данный момент товар находится на почте и в таможенной службе необходимо сделать экспертизу на объект холодного оружия. Нужны ли какие то документы от продавца для вызволения из запрета данного товар...
Запрос на таможню Болгарии
Здравствуйте!Подскажите пожалуйста,что делать.Почтой России мною было отправлено письмо EMS с важным документом (приглашение на въезд в РФ)из Вологды в г.Лом,Болгария.У приглашения ограничен срок действия,поэтому очень надо чтоб оно быстро пришло адресату.Письму был присвоен трек-номер для отслежива...
льготная растоможка контейнера
Здравствуйте Я продав дом отца отправила контейнер с вещами бу из Таджикистана в Россию Прийдя на таможню мне сказали 4 евро за кг Подскажите что можно сделать в этой ситуации...

Статьи

Открыт новый и девятый сайт ГК «Правовая защита», который имеет наименование «АДВОКАТЫ. Коллегия адвокатов»
Этот очень хороший юридический сайт, который содержит актуальные разделы по всем темам законодательства и судопроизводства. Посмотреть его можно тут: http://advokats.me. Особой популярностью  на сайте пользуется раздел «Адвокат - ОНЛАЙН». На его страницах адвокаты отвечают на Ваши вопросы по самым р...
Возврат таможенных платежей: судебная практика
Если возможности административного обжалования в соответствии с таможенным законодательством использованы, а таможенные органы с заявленной декларантом таможенной стоимостью товаров не согласились, то последний имеет право обжаловать это решение в суде. Мы рассмотрели судебную практику по делам об о...
ЧТО ТАКОЕ ТАМОЖЕННЫЙ БРОКЕР И КАК ОН РАБОТАЕТ НА РОССИЙСКОМ РЫНКЕ
Участники внешнеэкономической деятельности часто вынуждены обращаться к услугам таможенных брокеров. Институт таможенных брокеров, активно развивающийся в России с начала 90-х годов, сейчас несколько поубавил темпы своего роста. Связано это с тем, что работа таможенного брокера рискованна, а общая с...
Copyright © 2010 “Правовая защита”